Hoy presentamos la materia. propusimos un problema de lógica (el de los políticos, ver post anterior).

Lo importante acá era dar una solución razonada, es decir una solución en que nuestra respuesta al problema sea presentada como conclusión de un razonamiento correcto (o serie de razonamientos tales) partiendo de los datos del problema tomados como premisas.
 
No se trata simplemente de adivinar la respuesta, sino de explicar lógicamente por qué esa es la respuesta. Varios alumnos dieron en la tecla y nos ayudaron a dar un razonamiento que explicaba la respuesta correcta (a 
 saber, que uno solo de los tres es político). 
 
   Lo resolvimos aproximadamente así. Una clave para resolver el problema es plantearse qué respondería un político a la pregunta planteada ("¿Sos un político?"), y qué habría que esperar que respondiese alguien que no es político.    
   Si el interrogado es político, sin duda mentirá sobre su condición y responderá que no es político. ¿Y si el interrogado no es político? Uno puede estar tentado a pensar que debe responder lo contrario de lo que responde un político, pero esta impresión es errada. Un no político dice la verdad, y por tanto dirá, justamente, que no es político. Su respuesta, pues, va a ser la misma que la de un político: ambos dirán que no son políticos. Pero esto quiere decir que en esta comunidad cualquier nativo responderá que él no es político.
   Esta primera conclusión nos ayuda mucho. Porque quiere decir que el segundo nativo dijo la verdad al asegurar que el primero había respondido que no era político. Ergo, concluimos que el segundo nativo no es político. ¿Qué podemos decir del primero y del tercero? El primero - como acabamos de ver - dijo no ser político, mientras que el tercero dijo que el primero sí es político, es decir, el tercero nos dice que el primero dijo algo falso. Es claro entonces que uno de ellos está mintiendo y el otro (que dice lo opuesto) está diciendo la verdad: uno de ellos es político y el otro no. Por otra parte, ya hemos concluido que el segundo nativo no es político. Se sigue pues que de los tres nativos uno solo es político (y además, que ese político es o bien el primero o bien el tercero).

 Luego dimos una brevísima presentación de algunos temas relevantes del texto de Geymonat.  Hablamos de la novedad de la aproximación griega al conocimiento, en comparación con sus notables precursores, los egipcios y babilonios. Sugerimos que esta novedad consiste en la predilección de los griegos por encontrar razonamientos que den una explicación o justificación de un determinado hecho, regla o teoría. Es decir, con los antiguos griegos, sobre todo durante la llamada "ilustración del siglo V", nos encontramos en una etapa en la que todo está sujeto a debate argumentativo, en el que se buscan explicaciones racionales de las cosas, en el que las teorías y opiniones se discuten usando argumentos lógicos. Un argumento o razonamiento tal es lo que los griegos llamaban "logos", y ante una cuestión o problema dado, siempre era aconsejable, e incluso requerido, "didónai lógon", ofrecer un argumento (lógos) que la explicara racionalmente. No se trata sólo de dar con un resultado o teoría correcta, sino de poder explicarlo y evaluarlo de manera razonada.